ゲームの正しい因数分解。

共犯を行なった二人を別々に監禁し、それぞれに「罪の軽減」を条件に証言を求める。ただし、自分が証言すれば相棒の罪が重くなる。このような状況で、どう行動するのがもっとも得か、という話である。詳しく知りたい人は、

あたりを参照のこと。

_

2: Spirit of "Game"

「ゲーム」の、精髄

さて、ゲームという言葉の原義を考えるなら――それはおそらく、競技ゲームと技術ゲームと遊技ゲームのうちのどこかに、落ち着くのではないかと思う。理論ゲームは限定され過ぎの感があるし、ゲーム表現の指す範囲はあまりに広い。

では試しに、英和辞典を引いてみよう。私が使ったのは、原稿を書いている環境にある、「電子ブック版辞書検索システム・研究社 新英和中辞典(第5版)」である。全文載せると流石に紙面を食いすぎるので、めぼしいところを抜き出してみよう。

1. 遊技、遊び
2. 競技、スポーツ
3. 試合ぶり、ゲーム運び
4. 勝負の形勢、(試合の中間)得点
5. (学科目としての)運動競技、スポーツ.
6. 冗談、戯れ、からかい
7. 駆け引き、策略、計略、たくらみ
8. (競争を伴う)仕事、職業
9. 猟鳥獣?類、(猟の)獲物
   

   猟鳥獣?の肉
   

   （攻撃・嘲笑などの）かっこうな的、「いいかも」

1. 勇ましい、闘志のある
2. (…を)いとわないで(for)

   とりあえずわかるのは、日本語の「ゲーム」と同じく、 "game" にも多種多様な意味があること。けれど、ある程度の方向性は見える。

   いくつかの慣用句からも、その方向は裏付けられるだろう。

   <BLOCKQUOTE>

   "make game of a person" ――「人をばかにする」

   "play the game" ――「正々堂々と試合をする」あるいは「公明正大に行動する」

   </BLOCKQUOTE>

   gameという言葉は「楽しむ」「競う」の両面を持っている。そして、どちらかというと「競う」側面の方が強い。いずれにせよ言えることは、受動的な楽しみではないということだ。自分から事を起こしてなにかを楽しむ、あるいは勝つ。そういう、自発性をもった何かをgameという言葉は指向している。

   とりあえず、そういうもやもやしたものを、<EM> "game" </EM>と呼んでみることにしてみよう。

   では、ここいらでまた質問である。

   先に挙げた、５種類のゲームは、<EM> "game" </EM>なのか？

   と、質問しておいてなんだが、

   <EM>理論ゲーム</EM>が<EM> "game" </EM>であるかどうか考えるのは、

   まさしく木を見て森を見ずな――無意味な行為だ。

   理論ゲーム（＝ゲーム理論におけるゲーム）は、モデル化されたもの、

   現実の状況を数学で扱うために抜き出したエッセンス、純然たる分析のための道具に過ぎない。抜き出したものであるから必ず外枠があるし、それなら外枠について論じるのが正しい態度だ。

   <EM>競技ゲーム</EM>、<EM>技術ゲーム</EM><EM>遊戯ゲーム</EM>の３つについては、悩むことも少ない。

   いずれも自発的な楽しみを持つものだ。

   先ほど考えた<EM> "game" </EM>というものには、ほぼ当てはまると言えるだろう。

   問題になるのは、<EM>ゲーム表現</EM>である。

   とりあえず、ゲーム表現についての定義を復習してみよう。

   すなわち、

   「<EM>主にコンピューターによって統御される、インタラクティブ性を伴った娯楽的表現</EM>」だ。

   これには（<EM> "game" </EM>であるところの）競技・技術・遊戯の各ゲームと決定的に違う点がある。

   すなわち、その３つが「競技」ないし「遊戯物」――<EM>する</EM>ものであるのに対し、

   ゲーム表現は「娯楽的表現」――<EM>される</EM>ものである点だ。

   ゲーム表現の中心的な楽しみは、演出<EM>される</EM>楽しみにある。

   これは、受動性の楽しみだ。「自発的」であるはずの<EM> "game" </EM>には該当しない。

   だから、ここでは結論づけたい。すなわち、ゲーム表現は<EM> "game" </EM>でないと。

   しかし、ゲーム表現が<EM> "game" </EM>を含む可能性は、もちろんある。

   FFは、おおむね映画だろう。

   展開されるのは一本道のストーリーだ。

   しかし、ところどころ<EM> "game" </EM>らしきものが見え隠れする。

   たとえば戦闘であったり、「ミニゲーム」であったり。

   丁度テニスが競技ゲームの内側に技術ゲームを含んでいたように、ゲーム表現はときおり "game" を含む。そして、ときに<EM> "game" </EM>を含むがゆえに、ゲーム表現は「ゲーム」と称されている。

   これは、発展の系譜からすればまったく逆の話だ。

   コンピューター上で作られた<EM> "game" </EM>が次第に表現に近づいていった(*2)というのが正しいだろう。

   初期のコンピューターゲームには、競技ゲームか遊技ゲームに分類されるものばかりで、意図され組み込まれたストーリーはなかった。しかし、そこにストーリーを導入するものが現われた。

   コンピューターの側の進化も拍車をかけた。最初期のコンピューターゲームは文字で全てを表していたが、今やゲーム表現は、音楽・効果音・音声・文章・画像・映像など、多数の媒体から成る表現だ。

   ---

   (*2)ゲーム表現の系譜
   ゲーム表現の発展の系譜については、雪駄氏による本誌連載記事、「物語を探せ！」を参照していただくこととして、ここでは簡単な説明に留めた。

   ---

   _

   3: Think,Select,and Win!

   一体なにが "game" なのか

   さて。

   なにが<EM> "game" </EM>であり、なにが<EM> "game" </EM>でないのか。だいたい見えてきたところで、"game" の正体を確かめてみたい。実は、これについては、非常によくできたテキストが存在している。英国のRPG誌、"Interactive Fantasy" に掲載された、「コスティキャンのゲーム論(*3)」というテキストである。

   今回はここから、話のとっかかりとして結論だけを借りてきてみよう。

   コスティキャンのゲーム論で述べられているところの「ゲーム」とは、以下の３つの要素を含むものであるという。

   • 目標
   • 資源
   • 意志決定

   ここで言う意思決定は本文で言うところの「選択」、資源（管理）とは「状況」、目標とは「優劣」にほぼ等しい。

   実際にいくつかのゲームについて、この条件を満たすかどうかを考えていくとしよう。なお、ゲーム名の後の（）内は、本文での定義に基づく分類だ。
   

   <EM>チェス（競技ゲーム）</EM>
   目標は、相手の King を取ること。管理される資源は、盤上の駒の配置。意思決定は、自分の手番での駒の移動。
   <EM>テニス（競技ゲーム）</EM>
   目標は、既定のセット数を取ること。管理される資源は、現在の得点、サーブ権、ボールの位置・回転・速度。意思決定は、ボールをどこに打つか・打ち返すか。
   <EM>テトリス（技術ゲーム）</EM>
   管理される資源は、詰まれているブロックの状況と落ちてくるブロックの向き・形。意思決定は、どこにブロックを落とすか。目標は、一番上まで詰み上がらないこと、あるいは一定数ラインを消すこと。

   ちと、ここの「目標」の部分は苦しいか。ひょっとすると「テトリス」はゲームでないのかもしれない。

   <EM>すごろく（遊戯ゲーム）</EM>
   目標は、誰よりも早くゴールにたどり着くこと、管理される資源は、現在の位置。意思決定は存在しない（所詮はサイコロの目次第）。

   これは本格的な反例のようだ。単純なすごろくには、どうにも意思決定が入り込む余地がない。だが、すごろくには確かにいくばくかの競技性があり、なんとなくゲームっぽく感じることも事実だ。

   だとすれば、われわれはコスティキャンのゲーム論よりもう少し広い範囲を<EM> "game" </EM>だと認識しているということだ。

   では、すごろくを<EM> "game" </EM>だと感じる要因はどこにあるのか。

   探るために、チェスと比較してみよう。

   チェスは<EM>競技ゲーム</EM>である。ルールにしたがって、どう駒を動かすかの意思決定をする。意思決定を導き出すのは、定石の知識と先読みという<EM>技術</EM>だ。結果として、チェスにおいては「定石の知識＋先読みの力」が競われることになる。

   対して、すごろくは<EM>競技</EM>でない。まっとうなすごろくには、（チェスで競われるような）なんらかの技術は影響しない。意思決定の要素もない。しかし、すごろくは<EM>公平な競争</EM>である。参加者は一律に「<EM>サイコロの出目</EM>」という公平な（はずの）基準を与えられ、同条件で競争をする。

   そういう見方でなら、チェスは<EM>不公平な競争</EM>と言える。チェスで勝つためには、定石の知識と先読みの力が――ゲーム盤の外から持ち込みが必要だからだ。極端な話、チェス盤を挟んで座った時点で、八割方、勝負が決していると言える(*4)。

   チェスとすごろくの話を、もう少し一般化してみよう。

   まず、<EM>遊戯ゲームは競うものであればよく、競技である必要はない</EM>と言うことが言える。

   言えることはもうひとつある。<EM>ゲームは競争であればよく、競技である必要はない</EM>ということだ。

   競技ゲームでは、文字通り「技」を競っている。

   ゲームをすることにより、直接（点数化）なり間接（相手との勝敗）なりで、

   プレイヤー個人の知識・資質・鍛練を計ることになる。

   対して、遊戯ゲームでは個人の技量を計ることはない。

   遊戯ゲームは競う過程を楽しむことに、その主眼がある。

   乱暴に言えば、結果が大事なのが競技ゲーム、

   過程が大事なのが遊戯ゲームとなるかもしれない。

   では、技術ゲームはどちらに属するのだろう。

   技術ゲームには相手がいないから、重要なのは過程であるように思える。

   しかし、そうではない。

   そうではないことを実感するために、たとえばテトリスをやってみて欲しい。ちょっと難しめの設定がいい。ゲームオーバーになった。それじゃ、もう一度だ。前より長く続いて、点数も多めに取れた。非常に喜ばしいことだ。

   ――さて。このとき、あなたは過去の自分と競ったのだと言えないだろうか。同じ「テトリス」というゲームの結果を出すことで、新旧の自分の比較を行なっていると言えないだろうか。あるいは、友達とどちらが高得点を取れるか競うこともあるだろう。

   技術ゲームというは、本来計ることのできない「技術」を「ルール」に基づいて推し量る作業と言える。そして、「ルール」を細かく規定し明確に評点化すれば、直接的に競えないものを、競技化することも、できる。

   たとえばテトリスなら「定石の知識」やら「展開予測の技術」が点数に比例することになるだろう。

   さて、<EM>ゲームは競争であればよく、競技である必要はない</EM>のなら、コスティキャンの定義では少々都合が悪い。競争であるところの遊戯ゲームには、意思決定の要素がないからだ。

   目的と資源は問題ないだろう。もう一つ、意思決定に変わる柱が必要だ。

   競技と競争、両方に存在する要素として「確定的でない状況変化要素」がある。

   対戦相手がいれば、相手の考えは１００％はわからない。

   個人競技のスポーツだと、自分の体が思い通りにならない部分がそうだ。

   すごろくでは、いわずと知れたサイコロになる。

   そういう、自分の思い通りにならない部分、自分ではどうしようもない部分が、ただの「目標」を「ゲーム」に変えるのではないか。

   ここでは、もっと噛み砕いて、「障害」としておこう。

   結論は、こうだ。

   <EM> "game" </EM>とは、次の３つの要素を持ったものとする。

   • 目標
   • 資源（状態）
   • 障害（不確定性）

   ---

   (*3)コスティキャンのゲーム論
   この文書については、日本語訳されたものが、インターネット上で閲覧できる。
   

   興味のある方は、
   

   http://www01.u-page.so-net.ne.jp/da2/babahide/library/design_j.txt

   を参照されたい。
   

   (*4)チェスの勝敗
   余談であるが、チェスには（ゲーム理論によって）必勝法が存在することが証明されている。（必勝法自体は見つかっていないし、当分見つけられることもないだろうが）

   ---

   _

   4. Let's make rearding into game.

   「小説を読む」というゲーム

   最後の節は、ちょっとした思考実験から話を始めよう。

   評点化によって競技でないものが競技になる、ということを話した。

   実験内容は、それをもう少し広げてみることだ。

   題材にするのは、<EM>小説を読む</EM>こと。

   重要なのは、題材がFFじゃないってことだ。FFならまだ<EM>ゲーム表現</EM>であるし、<EM>技術/遊技ゲーム</EM>を内包していたりする。ところが小説は、ちっともゲームじゃない。

   <EM>ゲームブック</EM>などと言われる、順不同に指定されたパラグラフを読んでいく本もあるが、あれは小説じゃない。小説というのは、順番通りに文章を読んでいくものだ。

   小説は、ゲームじゃない。ゲームじゃないものを、ゲームにしようという。強引な話だと、思う。

   けれどこれは、簡単な話だ。

   目標を一つ、定めてしまえばいい。それだけでゲームになる。

   <EM>資源</EM>は既にある――今まで読んできた内容だ。<EM>障害</EM>となる、不確定性もある――これから先の（未知の）文章だ。ゲームに必要なのは<EM>目標・資源・障害</EM>だから、足りないのは<EM>目標</EM>だけだ。

   なんだっていい。大長編小説なら、その長さを読みきることはゲームになるだろう。先の展開を常に予想しながら読む、というのもいい。

   では。もしも映画や小説自身が、鑑賞者に目的を抱かせるような構成になっていれば？　そこから出てくるのは、受動的な楽しみではなく、自発的な楽しみではないのか？　その小説なり映画なりは、ゲームなのではないのか？

   確かにそれはゲームかもしれない。自発的な楽しみが、そこにはある。

   しかし、残念ながら真性の<EM> "game" </EM>とは、決定的に違う点がある。

   そのような小説や映画は、確かにドラマを演出するだろう。だが、新たなドラマを産む事はない。しかし、真性の<EM> "game" </EM>は――それがすごろくであれ野球であれ――<EM>新たなドラマ</EM>を産み出しうる。

   じゃんけんみたいな、ごくごく簡単なゲームでだって、ドラマは産まれる。なにげなく始めたつもりが９９連勝してしまったら――次の一戦は、ちょっとしたドラマになる。それは、ただの偶然の積み重ねでしかない。だが、映画を何本見ようが新たなドラマは産まれない。そこには、決められた通りのドラマしか発生しない。

   けれど、ゲームは思い通りにならない。思い通りにならないから、思い通りのドラマを見せることはできない。思い通りの、<EM>洗練されたドラマ</EM>を見せたいならば、小説や映画こそが適している。小説や映画は、ストーリーを語ることで、ドラマを見せることができる。

   しかし、ストーリーを「見せ」かつドラマを「産む」ことの出来るものが存在する。

   <EM>ゲーム表現</EM>だ。ゲーム表現は、ストーリーとドラマの中間に存在し、両者のもつ利点を併せ持っている。

   コンピュータの上に産まれたゲーム表現という存在は、どちらにもなれる。ドラマを見せることもできるし、産むこともできる。そして、体感させながら見せることすらも、できる。

   無論、この新しい表現形式にこだわる必要はない。映画が産まれてなお、絵も音楽もそれぞれの特性を持った表現として確立している。同じように、ゲームもまた徹底的にゲームであることもできるし、純粋表現に近づいていくこともできるだろう。そして第３の道、<EM>どちらでもある</EM>という道を極めていくことも、もちろんできる。

   大事なのは、それがどこを目指した表現であるのかには、常に気を配る必要があるということだ。

   映画であろうとしているものを「ゲームらしくない」とけなすことも、ゲームに徹しようとしているものを「ストーリーが未熟だ」とあしらうことも、正しいことではない。ゲーム理論で映画の構造が把握できるわけがないように、それぞれに相応しい作り方・見方がある。

   コンピューター上の表現として、ゲームを基にしたものたちは、大きな領域に広がりつつある。そのすべてを認め、それぞれに相応しい評価を下していくことが、これから必要であり、またそのように文化が育っていくことを、願いたいものである。